Пиццикато Алексея Лота

Правда об удовольствии на примере "Вопроса об истине" Хайдеггера

В повседневной жизни человек, бывает, сталкивается с понятиями удовольствие, наслаждение, приятность, кайф, кэйф, радость, эйфория. Обыватель часто подразумевает под ними некоторое открытое удовольствие в его простоте. Значит, для рассмотрения этой точки зрения приходится сделать уступку высказыванию Парменида о том, что бытие есть. К тому же, пришлось бы полностью отказаться от размышлений Хайдеггера об истине. Поэтому признаем существование бытия из отождествления удовольствия индивидом с чем-либо. Далее коснемся наличного бытия как процесса, рассматриваемого в окрестности нашей сегодняшней жизни на временном континууме. Было ли удовольствие до нас ? Безусловно, об этом говорит увлечение дам пирожными и кокаином, описанное во многих достоверных источниках. Удовольствие можно выделить как общее в удовольствии от еды, выполнения поставленных задач, физических нагрузок и т.д. Почему ? Индивид получает удовольствие от того, что можно назвать развлечением или отдыхом. Мы не говорим, что идем получать удовольствие от еды, отдохнуть, чтобы получить удовольствие от отдыха. Но за этим, очевидно, стоит нечто большее, чем физически наличное действие. Индивид расслабляется, развевается, отвлекается таким образом, хотя за этим стоит большое блуждание. Нельзя полностью выделить в себе понимание всех процессов, стоящих за этим, особенно во Вселенной. Но отражение в наших действиях очевидно Достаточно только упомянуть остаток в виде удовольствия или удовлетворения. Есть ли разница в приведенных понятиях ? Арабский кэйф выступает как удовольствие от ничегонеделания после труда, кайф только как удовольствие после приема дурманящих средств, а эйфория в строгом медицинском смысле. Но для рассмотрения удовольствия нет разницы в научном рассмотрении его природы. Оно присутствует в разном количественном отношении, но качественно отражается на настроении одинаково. Ликование от победы, триумф, торжествование сопутствуют удовольствию в том числе. Правильно ли делать вывод о пользе удовольствия как истины ? Ранее с позиции обывателя удовольствие названо сущим в бытии. Когда индивид отправляется в увеселительную прогулку, он задается целью получить удовольствие, но не всегда индивид намеренно получает удовольствие, например, эйфория от лечебного укола. Значит, удовольствие сопутствует человеку и влияет на настроение. Признавая одушевление человека, можно приписать получение довольствия душе, поскольку никому пощупать, услышать, увидеть, попробовать на вкус или прочитать удовольствие еще не удалось. Значит, есть другие каналы получения удовольствия, если оно материально, либо оно выступает как отражение знака. Тогда, когда оно материально и его можно получить, то мы допускаем его бытие как сущего. В этом случае удовольствие соответствует свободе и истинно по Хайдеггеру. А, следовательно, оно было бы правильно и согласованно. Значит, в поведении оно будет естественно. Если же приписать одушевление всякой вещи, то должен ли человек ограничивать себя в нем или наоборот, способствовать ему ? Если каждая вещь - вещь в себе, то над этим вопросом задумываться ошибочно. Если все связано со всем, то нужна мера удовольствия для рассмотрения скрытого в целом, потому что сложно выделить движение каждой вещи. Если рассматривать удовольствие в контексте Бога как высшего регулятора, то если он вмешивается в бытие, тогда либо с пользой для нас, либо с вредом. Но если придерживаться Священного Писания, то откровение должно быть ниспослано всякого рода вещи, тогда вещь любой природы самостоятельно согласует свои отношения и регулирует пользу и вред. Когда такого регулятора нет, удовольствие становится над человеком, и его воля и свобода парализованы, так как индивид почти во всем руководствуется удовольствием, что присуще ему от животного. Тогда при отсутствии свободы по Хайдеггеру не будет истины, потому что он понимает под свободой решимость, а сильный руководящий стимул удовольствия влечет противоположность - замкнутость, как если бы мы мыслили удовольствие занимающим индивида между первоначальным и конечным. Достижимо ли неподдельное удовольствие в природе ? Кот, поедающий рыбу, человек, смотрящий развлекательный фильм - является ли удовольствие первопричиной этих действий ? С точки зрения математики, первопричиной было бы скорее наличие свободного времени. Опыт кота гораздо превосходит опыт человека. Но сохранение обоих в плохом настроении маловероятно. Кот неплохо выживал бы и на растительной пище, но генетическая расположенность к морепродуктам обуславливает получение удовольствия от рыбы, регулирование поступления которой, то есть удовольствие, производит человек. Экологи доказали, что человек не нужен природе, экосистема справится без него. Остальные организмы взаимодействуют с экосистемой, имеют свою роль в ней. Природа знает лучше. Отсутствие явного регулятора над человеком скорее всего намекает на присутствие неявного регулятора, которого мы рассмотрели ранее. Если такой регулятор отсутствует, то человек может отклониться от трудовой деятельности в сторону непрерывного получения удовольствия. Если провести аналогию, хотя это и не будет полным доказательством, то мы вряд ли найдем причины скрывать свое удовольствие у животных. Следовательно, удовольствие у животных настоящее и в целом допустимо. А такое удовольствие действительное и допустимое сущее по Хайдеггеру. Рабочий, демонтирующий окно в жилом помещении, может не получать удовольствия от работы. Тогда он как японский самурай, если рассматривать удовольствие как эмоцию, будет работать не взирая на преграды, либо сдается под влиянием отсутствия удовольствия. Является ли всякий субъект источником своего удовольствия ? Существуют материальные объекты, относимые к реальности, которыми повседневность отвечает на этот вопрос. Например, индуктивен вывод о том, что семьи проявляют удовольствие или неудовольствие от поступков своих членов на основе того, как расценивают эти поступки сами члены семьи. Такие семьи и поступки действительно бывают. Дедукция проявляется в следующем. Каждая семья определенного животного на всех этапах развития склонна заботиться о своем потомстве. Отсюда каждый представитель этого животного заботится о своем потомстве. Индуктивны выводы отсюда о том, что всякое животное склонно заботиться о своем потомстве, что не будет точным ответом на поставленный выше вопрос из-за устаревшей формы доказательства. Если принять во внимание присутствие человека в этом мире как поставленного на выполнение миссии Богом, чьи требования изложены в текстах Священного Писания, то можно предположить, будто получение удовольствия четко оговорено в них и неизвестно, является ли получение удовольствий главной задачей каждого индивида. Тем не менее, в этой ситуации от Бога не ускользала бы никакая вещь или событие, а человек получал бы обратную связь, описанную в текстах, либо открытую вновь. И с течением поколений стало бы ясно значение удовольствия в этой миссии. Чего стоил бы один только накопленный в форме знаков чувственно-материальный опыт. Тут удовольствие могло бы выступать в качестве инструмента управления, и человек получал бы его либо в наличной форме, либо как отсутствие неудовольствия. Обратная связь обуславливала бы получение удовольствия всяким субъектом, поскольку Писание ниспослано человеку и животным различное, и это индуктивно для элемента иной природы. Если бы никаких Писаний не было, а Бог не влиял на удовольствие и сопутствующее ему, то когда мы не ощущаем получения удовольствия шкафом и не понимаем его, то как мы могли бы доказать удовольствие ручки шкафа, если они оба изготовлены из дерева. Однако мы фиксируем получение удовольствия котом и человеком, но при этом некоторые утверждают отсутствие получения удовольствия той же ручкой шкафа, когда ее портят. Значит, за порчей объекта не стоит получение этим объектом удовольствия, либо у нас нет никакой связи с объектом, позволяющей об этом судить, что противоречит закону Коммонера и Ломоносова о связи всего со всем. Бывали люди, прожившие жизнь ради получения удовольствия, то есть они противились порче себя, естественному процессу природы, ухудшению умственных и физических способностей. То есть жизнь не согласно с природой может вести к увеличению удовольствия. Но тогда действительное получение удовольствия в процессе жизни не согласованно с природой. Значит, по Хайдеггеру, получение удовольствия не всегда истинное положение вещей в природе. А это суждение можно было бы применить ко всякому субъекту. Так как природа знает лучше, согласно закону Коммонера, она не могла бы изначально наделять создания запущенными деструктивными механизмами. Значит, жизнь ради получения удовольствий неправильна, несвободна по Хайдеггеру. Поскольку всякий человек или реальный объект имеет свое начало в природе, то изначально природа не предлагает человеку одни удовольствия, а наоборот, берет за них высокую цену, то субъект не может быть источником своего удовольствия, а более вероятный источник - его природа, что согласуется с жизнью и скорее всего во Вселенной это правило распространено, а природа Вселенной здесь не рассмотрена в достаточной степени как система открытых отношений. Получаем ли мы удовольствие взамен чего-либо, составляющего некий баланс человека ? В течение жизни индивид постоянно производит с окружающей реальной средой обмен материей. В результате что-то откладывается в организме, а что-то теряется. Планета Земля производит обмен веществом с космосом. В результате массы человека и планеты остаются на прежнем уровне. То есть имеет место баланс масс. Следовательно, с помощью метода дедукции можно утверждать, что удовольствие в человеке тоже покоится на некотором постоянном уровне. По аналогии с массой планеты, значительные колебания этого уровня были бы с катастрофическими для индивида последствиями. Таким образом, существуют аккумуляторы удовольствия в человеке, и не только удовольствия похоже. Так как человек - это процесс, и он пребывает в движении, то и некоторые аккумуляторы в нем должны колебаться, разряжаясь и заряжаясь. Поэтому сохранение в покое уровня удовольствия в человеке по закону сохранения энергии должно было бы вызвать усиленное колебание некоторых других аккумуляторов, компенсирующих этот процесс. Тогда для поддержания всех аккумуляторов на должном уровне потребовалось бы поступление значительных ресурсов извне, что может перегрузить приемники ресурсов в человеке и даже сломать их. Чтобы этого не произошло, аккумулятор удовольствия наряду с остальными находится в движении, что позволяет судить об удовольствии как о процессе. Процесс удовольствия требует иногда уступать в удовольствии для распределения ресурсов по другим аккумуляторам - следовательно, получая удовольствие, индивид проигрывает в восполнении других ресурсов. Нужно ли удовольствие человеку ? Повседневный опыт диктует нам потребность в отдыхе для рационального использования сил, в еде для восстановления сил и так далее. Есть ли у индивида потребность в удовольствии, сопровождающем многие процессы ? Мы не получаем удовольствия как процесс в чистом виде, а имеем с ним дело на фоне других процессов. Хотя Августин Блаженный утверждает, что ему удалось получать удовольствие напрямую от Бога. Нужно ли удовольствие нам, а не демонам, засевшим в нас ? Если удовольствие нужно индивиду, то правомерно для него искать то, для чего оно ему нужно. Если такой причины сознание в историческом процессе и повседневном опыте не обнаруживает, то будем считать удовольствие ненужным для индивида. Тот факт, что мы обнаруживаем удовольствие, может говорить о том, что оно часто было нужно в процессе эволюции. Животные получают удовольствие от удовлетворения физиологических потребностей. Работы Павлова позволяют утверждать, что удовольствие нужно животным для подкрепления необходимости удовлетворения естественных потребностей, поскольку мыслить нужду и планировать деятельность они не могут. Человек отличается сознанием и возможностью планирования деятельности. Многие планируют увеселительные поездки и не видят своей жизни без удовольствия. На этой почве для многих открываются рабочие места. Иногда отсюда делают вывод, что смысл жизни состоит в получении удовольствия. С одной стороны, это верно для животных и немного для детей. Взрослый индивид самостоятельно руководит своей деятельностью, формируя личность. При этом анализ исторического процесса позволяет заметить, что преобразовательная деятельность общества может лежать вне получения удовольствия. Как пример приведем Жанну ДАрк. Сознательная деятельность взрослых индивидов позволяет сделать вывод о том, что деятельность может выходить за рамки получения удовольствия. Меняет ли удовольствие нашу личность ? Когда у индивида отнимают все материальные источники удовольствия, он бывает способен на поступки, которых ранее не совершал. Этому примером может служить блокада Сталинграда. Тогда многие люди пользовались советом Канта и создавали для себя законы жизни в том обществе. Эти люди обладали сильной личностью, так как могли сознавать мотивы своего поведения и придерживались внутренних законов, контролируя свое поведение, следуя человеческой стратегии выживания. Если ребенка лишить сладкого на длительное время, вызывая его неудовольствие, то желание обрести сладкое может в нем нарастать, что, как известно из повседневного опыта, поселяет в человеке жадность до сладкого на некоторое время. Это будет стимулировать изменение характера поступков ребенка при частом повторении. Так как мерило личность есть поступки, то допустимо утверждать, что личность меняется под влиянием неудовольствия. Как тогда обстоит дело с удовольствием ? Процесс удовольствия связан с реальными или мыслимыми действиями, поступками индивида. Если поступок совершается сознательно, то он принадлежит личности и формирует ее. Мы можем получать удовольствие, но точно отследить его начало и конец, спланировать не в состоянии. Значит, сознание не руководит получением удовольствия. Следовательно, удовольствие - эмоция, а не чувство и является бессознательным процессом. В противоположность, сознательным процессом руководим и можем точно отрегулировать. Не всем действиям индивид может приписать сознательное начало. Поступки складываются из действий, а значит, соавтором наших поступков является бессознательное в человеке. Процесс удовольствия также является бессознательным действием и формирует поступки, которые интересуют нас в личности. Какова роль удовольствия во Вселенной ? Повседневному обывателю значение удовольствия в универсуме может показаться ничтожным. Для уточнения необходимо рассмотреть совокупность процессов удовольствия как целое, подчиняющееся скрытым или явным законам. Размеры известных живых организмов относительно всей системы действительно чрезвычайно малы. В то же время, рассматривая планеты и галактики как живые подсистемы, мы способны указывать на их весьма стойкое влияние на систему. В частности, оно проявляется в перемещении огромных масс внутри системы. Материальные массы не могут обладать массой как единственной возможной характеристикой. Присутствие в этих массах биомасс очевидно. Наличие процесса удовольствия у человека может дедуктивно распространяться на более простые по устройству элементы универсума и индуктивно - на сложные. Иными словами, процесс удовольствия можно обозначить у многих других подсистем, помимо человека. Колебания удовольствий отдельных элементов усиливают устойчивость баланса всеобщего удовольствия. При этом стабильность удовольствия системы подчеркивает сбалансированность универсума и инертность его удовольствия. Поскольку баланс удовольствия правилен для природы, то его наличие помогает человеку высвобождать сущности, обретая при этом собственную свободу. Определенно, для природы все отношения открыты, что дает нам объект исследования - точное поведение универсума. Сравнивая далее с Хайдеггером, обнаружим, что удовольствие помогает нам вскрывать тайны, неявное, сокрытое в целой Вселенной. В чем различие удовольствия и неудовольствия ? Все сущее есть единство и борьба противоположностей. Когда мы говорим о получении удовольствия индивидом, то подразумеваем эмоциональный процесс, способный рано или поздно завершиться. Завершение этого процесса приведет к колебанию уровня "аккумулятора" удовольствия. Последующий спад с задержками снова повлечет за собой подъем в виде потребления. Таким нам видится процесс жизнедеятельности индивида в обществе. Сам индивид тоже представляет собой общество. Под неудовольствием понимается эмоциональный процесс, противоположный удовольствию. Стремится когда-либо человек к неудовольствию ? Такие случаи в историческом процессе редки и часто свидетельствуют о плохом здоровье индивида или невозможности иного. А к удовольствию ? В подавляющем большинстве случаев картина противоположна. Для чего нам дает природа неудовольствие ? Зачастую это отклик на наши неправильные действия. Удовольствие же мы получаем в основном от естественного поведения. Общим для удовольствия и неудовольствия является факт их возможного одновременного присутствия у индивида. Таким образом, получилось указать, разъяснить и лаконично пояснить в форме рассуждений основные особенности удовольствия и в некоторых случаях сопоставить с наличными суждениями Хайдеггера. Плоды любого труда рано или поздно начинают искать своего автора, поэтому остается надеяться на благоприятное воздействие этого произведения на простую личность обывателя.